Feeds:
Posts
Comments

Posts Tagged ‘Demokrati’

Innlegget er skrevet for Krigsoffiserers Landsforbund (KOL) og først publisert i deres medlemsblad Vårt Vern oktober 2013.

Krisen i Syria har aktualisert debatten om når det er greit å ty til militær makt i internasjonal politikk. Når vi er vitne til grove overgrep som dem vi har sett i Syria kan vi ikke stå som passive tilskuere. Vi må stå opp mot urett. Men med hvilke midler?

Over 100 000 drepte

Under den arabiske våren (2011) var det en rekke demonstrasjoner for demokrati og frihet også i Syria. Det som startet som fredelige protester mot Assad-regimets mange politiske fanger, begredelige menneskerettighetssituasjon og økte økonomiske forskjeller, var innen et år snudd til gjentatte brutale kamper mellom regimet og lokale opprørsgrupper. Verdenssamfunnet grep ikke inn.

Gjennom støttespillere i andre land har partene fått rikelig tilgang på våpen. Syria er en nær alliert av Iran og har sterke bånd til Russland. Den pågående krisen satte også en stopper for Syrias åpning mot vestlige land, og krisen har vært nok en utfordring for dialogen mellom Obama og Putin. Til nå har borgerkrigen tatt livet av over 100 000 mennesker, drevet 2 millioner på flukt og gjort at 4 millioner mennesker er internt fordrevne i sitt eget land.

Ønske om handling

21. august i år ble ytterligere 1429 mennesker drept i et kjemisk angrep utenfor den syriske hovedstaden i Damaskus. President Obama varslet at USAs røde linje var krysset, og at han var komfortabel med å gå til militære handlinger mot Syria for å gjøre det klart at brudd på forbudet mot bruk av kjemiske våpen ikke vil bli tolerert. Det ble vist til at en svekkelse av forbudet mot kjemiske våpen også ville svekke forbudet mot andre masseødeleggelsesvåpen (som atomvåpen i Iran).

I Norge har de som har støttet maktbruk i større grad begrunnet dette med moralske argumenter. Sentrale beslutningstakere har tatt til orde for maktbruk på tvers av folkeretten: uten FN-mandat.  Det har blitt vist til Rwanda og Kosovo og at prinsippet om ansvar for å beskytte (R2P) er et legitimt grunnlag for dette. Når det er snakk om å ty til politikkens ytterste, mest brutale, maktmiddel må vi anerkjenne at det er forskjell på disse konfliktene og den vi ser i Syria. R2P er så langt heller ikke en folkerettslig regel, og debatten må forankres i prinsippets egentlige innhold dersom det skal styrke gjennomføringen i praktisk politikk.

Regler for krig

Folkeretten er tydelig på at trusler om bruk av makt eller bruk av makt er forbudt, og stater kan ikke intervenere i andre staters interne anliggender. Militære aksjoner er kun legale virkemiddel dersom de brukes i selvforsvar eller dersom FNs sikkerhetsråd har autorisert maktbruk. Alle FNs 193 medlemsland har akseptert dette. (Det folkerettslige grunnlaget for maktbruk etter Natos artikkel 5 utgår direkte av dette, og Atlanterhavspakten har derfor også en eksplisitt henvisning til FN-paktens artikkel 51 om selvforsvarsrett).

Utover 1990-åra valgte FNs sikkerhetsråd å fortolke enkelte humanitære katastrofer som en trussel mot internasjonal fred og sikkerhet og kunne derfor autorisere bruk av militær makt med hjemmel i FN-paktens kapittel VII. Militær inngripen i det nordlige Irak (1991), Somalia (1992-93), Haiti (1994), Libya (2011) og Elfenbenskysten (2011) er eksempel på dette. Tanken var at verdenssamfunnet måtte ha rett til å gripe inn i andre staters interne anliggender ved grove forbrytelser mot menneskeheten, en humanitær intervensjon.

Ansvar for å beskytte

I 2005 ble FNs generalforsamling enig om at verdens stater har et «ansvar for å beskytte» mennesker som blir utsatt for grove overgrep som folkemord og krigsforbrytelser. Prinsippet om R2P sikrer moralsk legitimitet for å bruke militær makt i andre stater i eksepsjonelle tilfeller, samtidig som det legger føringer for tilfeldig maktbruk. Det er seks kriterier som ligger til grunn for at militær inngripen er i tråd med prinsippet om ansvar for å beskytte.

For det første må det være snakk om en rettferdig sak. Å stanse den blodsytelsen i Syria og må være en slik sak. I tillegg må det imidlertid være fremsatt et edelt motiv. Så langt har ikke maktbruk i Syria vært begrunnet med ønsket om å stoppe eller avverge menneskelig lidelse, men med nødvendigheten av å håndheve forbudet mot kjemiske våpen. Våpenet er ikke-diskriminerende, det skiller ikke mellom sivile og militære mål. Et tredje kriterie er at de militære aksjonene må ha gode utsikter for å lykkes med å bedre den humanitære situasjonen på bakken. I Kosovo hadde Nato en klar plan for maktbruken, og det var et målrettet angrep med rimelig sjanse for å lykkes med å stoppe ytterligere overgrep mot kosovoalbanerne. Når det gjelder Syria har det tvert i mot vært liten internasjonal vilje til å forplikte ressurser over lengre tid, heller ikke fra USAs side. «Særlig begrenset bombing» kan svekke Assad, men hva når krigen fortsetter? (10 år etter inntoget i Irak er vi igjen vitne til en krig som blusser opp: mer enn 4000 drepte siden april). Det har vært alt for liten diskusjon om hvilken oppfølging og hjelp som skal komme til befolkningen i Syria etter en eventuell bombing. Det er ikke gitt at militær maktbruk er riktig respons i enhver humanitær krise.

For det fjerde må maktbruken være nødvendig og proporsjonal. Folkerettsjuristen Charli Carpenter og organisasjonen Article 36 har her påpekt at når sivile havner i skuddlinjen ved bombing av befolkede områder strider maktbruken mot dette kriteriet. Videre må militær maktbruk være siste utvei. Så langt har Obama selv vist at det er mulighet for et diplomatisk spor. Under samtaler i Genève foreslo Russland for USA at Syria skulle legge sine kjemiske våpen under internasjonal kontroll for destruksjon. Det multilaterale sporet har gitt begge land nye rammer for samarbeid. Obama har unngått å sende soldater til nok en krig, og Putin har fått positiv tilbakemelding på det konstruktive bidraget. FNs fem vetomakter har i etterkant blitt enige om en resolusjon som skal sikre at dette skjer.

Til slutt er det bare FNs sikkerhetsråd som kan autorisere bruk av makt etter R2P. Det er ikke det samme som at det må være FN selv som skal gripe inn. FN er i så måte ikke mer enn det verdens stater gir organisasjonen av ressurser, og er avhengig av at FNs medlemsland stiller opp. (Det var nettopp medlemslandenes manglende vilje og passivitet som var problemet i Rwanda, og ikke at FNs sikkerhetsråd drøyde med å finne en løsning). Når det gjelder Syria har særlig Kina og Russland flere ganger blokkert Sikkerhetsrådsresolusjoner de har sett på som ubalanserte. FN-mandat sikrer større legitimitet for maktbruk enn det USA hadde i Irak (2003) eler Russland hadde i Georgia (2008). At vi har sett flere militære intervensjoner uten et eksplisitt FN-mandat har også bidratt til at Sikkerhetsrådet har blitt mer forsiktig med en utvidende tolkning av sitt mandat.

Felles regler

Når de humanitære krisene er verst, er det også viktigere å se nærmere på hva som er til det este for menneskene på bakken. Dersom velmente militære handlinger blir praktisert også når de ikke er i tråd med gjeldende normer og regler, blir det opp til den som intervenerer å bestemme om saken er god nok. Dette vil på sikt undergrave selve grunnmuren i dagens internasjonale rettsorden og den fredelige utviklingen den har bidratt til.

Folkerettens regler om maktbruk er strenge av en enkelt grunn: det fins stadig stater som utnytter smutthull for å dekke over aggresjon eller annen politisk agenda. En moralsk forståelse om at det er riktig å gjøre noe betyr ikke at alle virkemidler er riktig å bruke.

Advertisements

Read Full Post »

Vårt svar er mer demokrati, mer åpenhet og mer humanitet. Men aldri naivitet.

Kringsatt av fiender,
gå inn i din tid!
Under en blodig storm –
vi deg til strid!

Kanskje du spør i angst,
udekket, åpen:
hva skal jeg kjempe med
hva er mitt våpen?

Her er ditt vern mot vold,
her er ditt sverd:
troen på livet vårt,
menneskets verd.

For all vår fremtids skyld,
søk det og dyrk det,
dø om du må – men:
øk det og styrk det!

Stilt går granatenes
glidende bånd
Stans deres drift mot død
stans dem med ånd!

Krig er forakt for liv.
Fred er å skape.
Kast dine krefter inn:
døden skal tape!

Elsk og berik med drøm
alt stort som var!
Gå mot det ukjente
fravrist det svar.

Ubygde kraftverker,
ukjente stjerner.
Skap dem, med skånet livs
dristige hjerner!

Edelt er mennesket,
jorden er rik!
Finnes her nød og sult
skyldes det svik.

Knus det! I livets navn
skal urett falle.
Solskinn og brød og ånd
eies av alle.

Da synker våpnene
maktesløs ned!
Skaper vi menneskeverd
skaper vi fred.

Den som med høyre arm
bærer en byrde,
dyr og umistelig,
kan ikke myrde.

Dette er løftet vårt
fra bror til bror:
vi vil bli gode mot
menskenes jord.

Vi vil ta vare på
skjønnheten, varmen
som om vi bar et barn
varsomt på armen!

Read Full Post »

– Det er ikke ofte jeg hører at SV-lederen blir beskyldt for å kutte for mye. Men i dag har det faktisk skjedd. Og jeg er hjertens enig i kritikken.

Kunnskapsdepartementet har nå bestemt seg for å kutte ned på antall dager mulig politisk fravær fra 14 til 10 dager. Dette er feil vei å gå i ei tid hvor færre engasjerer seg i frivillig politisk innsats. Det er særlig innenfor politisk orientert og religiøst arbeid tilbakegangen er størst, viser en ny rapport fra Institutt for Samfunnsforskning. Å kutte i politisk fravær vil være uheldig. Det rammer oss som lærer best ved å praktisere, og kan på sikt være skadelig for aktiv deltakelse i demokratiet.

For første gang på lenge fikk norske elever  toppplassering i en internasjonal skoleundersøkelse tidligere i år. Plasseringen kom som et resultat av at norske elever har spesielt god forståelse av demokrati og medborgerskap.

Dette er et resultat som ikke kommer av seg selv. Nettopp muligheten for å engasjere seg i organisatorisk og politisk arbeid i og ved siden av skolen er viktig både for skolen og demokratiet. Å være engasjert i noe som oppleves som meningsfullt gir engasjement og kunnskapsrike elever. – Unge som engasjerer seg i politisk arbeid får ikke bare en unik forståelse av det norske politiske systemet (som er et viktig læringsplanmål), men blir også viktige bidragsytere til demokratiet i kraft av sin selvtenkende, og kritiske stemme.

Ikke kutt, Kristin. Også her er det feil vei å gå.

Read Full Post »

Et grovt overgrep

Det er farefullt for ungdomspolitikere å trekke paralleller til historiske hendelser. Vi kan ikke fullt og helt vite hva som utspilte seg før vi selv vokste opp. Likevel kan det synes som at det er enklere for oss å lære av historien vi aldri har levd, enn det er for dem som skaper den i dag.

I all hemmelighet deporterte norske myndigheter 30 irakiske menn fra Norge 6.desember. Natt til tirsdag 26.januar ble 13 mennesker til røsket ut fra sin tilværelse og tvangsutsendt til Irak. Ut av landet uten varsel, og utenfor det offentliges søkelys. Disse nattlige, hemmelige aksjonene burde vekke bevisstheten til de fleste av oss.

Asylinstituttet er til for å beskytte dem som blir forfulgt og trenger sine medmenneskers beskyttelse. Slike folkerettslige prinsipp er avgjørende å stå fast på for land fri fra konflikt.  Bare slik kan vi også forvente andres beskyttelse hvis vi selv skulle bli utsatt for krig, nød og forfølgelse. ”du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv”, skrev Øverland. Fremtida kan ingen spå. Inntil videre bør vi i det minste tenke på alle asylsøkerne som fortsatt lever i Norge.

FNs flyktningråd mener at flyktninger fra sentrale områder i Irak fortsatt må regnes som asylsøkere med behov for internasjonal beskyttelse. Norge har sagt seg enig i denne vurderingen. Når regjeringen brutalt kaster asylsøkere ut av landet, er det derfor et uforsvarlig brudd med FNs anbefalninger. Og det går på tvers av en selverklært grunnpilar i norsk utenrikspolitikk: å verne om folkerettslige prinsipper.

De grove utkastelsene skaper en utrygg hverdag for enkeltskjebner. Dårlig nattesøvn. Konstant frykt for en natt å bli vekket av norsk politi med beskjed om å på nytt pakke sakene og komme seg vekk. Således er ikke den nye linjen i norsk asylpolitikk bare et angrep på 43 enkeltmennesker som nå går en utrygg fremtid i møte. Det er angrep på asylinstituttet og menneskeverdet. Og på tanken om et solidarisk og nestekjærlig Norge. Den vilkårlige behandlingen av mennesker ved norske asylinstitusjoner må ta slutt.

Read Full Post »